Poemario 9

Una cuestión de ejemplo

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

La delineación del ala que pasa permanentemente por mi biografía, es un ejemplo.

Inicia su sesión de vuelo cuando mis ojos ocurren. Continúa en las aceras y deja un testimonio mío, de actor, de diluvio, de conocimientos, en el sitio literal del asfalto.

El día vuela como interrogación. Es imposible ignorarlo. Y es la posibilidad de la pregunta lo único que se respira.

Desalojos de palabras, cada batir. Eliminaciones y retornos. Vibrar los diccionarios hasta su muerte y renacimiento.

Ese detallar el texto, plumas cobertoras, primarias, secundarias, terciarias, tejer el viaje, sentir el vuelo del nombre.

Es parte del mar y de las bandadas, es una migración diaria incontestada.

El estado de los pensionistas y el de los políticos. La reforma de las pensiones

Y ahora toca a las pensiones. Están preparando otra de sus grandes mentiras. Al parecer el sistema es insostenible. Lo llevo escuchando desde que tengo uso de razón, y sobre todo, coincidiendo con épocas de crisis, porque durante las de vacas gordas, cuando el pelotazo y la emigración masiva, había cotizantes de sobra. Es cierto que ahora disminuyen los activos y hay que pagar a más inactivos, pero la solución pasa por desvincular el pago de las pensiones con las cotizaciones. La solución es desvincular las pensiones de la caja de la Seguridad Social y llevarlas a la de los presupuestos generales y engordar estos con una reforma fiscal que haga pagar a los que más tienen (y de paso, no estaría mal que pensaran nuestros políticos en legislar para poder traernos el dinero de los paraísos fiscales). Por otro lado, manteniendo la separación actual de ambos presupuestos, se podría aumentar el fondo de reserva hasta pasar el momento de crisis. También nos quieren colar que ahora vivimos demasiado, que la edad media de vida es muy alta y que la diferencia entre esta y la de jubilación es excesiva. Lo que me pregunto es por qué hemos conseguido vivir tanto ¿no será porque nos jubilamos a los sesenta y cinco?, ¿no ocurrirá que jubilándonos a los setenta, que es a lo que vamos, llegaremos a bajar la esperanza de vida, porque después de toda una vida trabajando nuestro estado de salud será mucho peor? No hay nadie que me conteste cómo es posible que tantos sectores laborales puedan seguir siendo realmente productivos a partir de los sesenta y cinco años. ¿Es posible que un maestro de infantil con 25 niños de tres años en clase y con 65 años sea productivo?, ¿y con la clase llena con alumnos de 14 años? ¿Es posible que una dependienta de unos grandes almacenes o los trabajadores de la hostelería, que pasan ocho horas de pie, continúen haciéndolo con más de sesenta y cinco años?, ¿qué sucede con las fuerzas de seguridad, fuerzas armadas, bomberos… a esa edad?, ¿se puede estar trabajando a esas edades en el sector de la construcción?, ¿es conveniente que un conductor de autobuses, un taxista… continúe al volante a esas edades?

La comunión y la igualdad de derechos en la Iglesia

Noticia: El cura párroco de Monforte del Cid (provincia de Alicante) se niega a una niña de siete años realice la catequesis y haga la comunión, dado que padece el síndrome de Lenox, una discapacidad que conlleva una deficiencia mental severa. Un grupo de vecinos han iniciado una recogida de firmas en contra de dicha decisión. El Obispado de Orihuela-Alicante ha asegurado que la decisión del párroco, "no es una manía" del sacerdote sino que "responde a la normativa de la Iglesia", que requiere que los niños comprendan el sentido de este sacramento. 

 ¿Comprende un niño qué significa el bautismo? En los primeros siglos de la iglesia lo cierto es que se bautizaba a los adultos, después de un periodo de iniciación. ¿Comprende lo que significa la comunión, el hecho de formar un solo cuerpo con el alma y la divinidad de Cristo realmente presente en la eucaristía? ¿Comprenden en realidad los cristianos lo que significa el sentido profundo de los siete sacramentos? La verdad es que la formación teológica y bíblica de los católicos es muy baja (y aunque fuera muy alta la realidad es que su comprensión racional es compleja, y para mí, todo hay que decirlo, imposible por irracionalidad), de modo que esa comprensión se limita generalmente a la repetición de rituales puramente sociales y de estatus sin ir más allá. Pero mi reflexión no pretende ir por ese camino. Lo que me llama la atención de esa noticia es la marginación a la que se somete en la iglesia a todo aquel que no cumple unos parámetros determinados. Su oposición al aborto es radical. Tiene que nacer todo lo que se engendre naturalmente, incluso como ahora parece que nos prepara el ministro Gallardón, aquellos que presenten deformaciones, eso sí, sin haber mencionado todavía cuáles ni su gravedad. Todo el mundo tiene derecho a la vida. Esta afirmación significa que cualquier ADN específicamente humano tiene que llegar a ser lo que en potencia es. Pero una vez que ha nacido, las cosas cambian. Para nacer todos sin excepción tenemos el mismo derecho a vivir, ¿qué sucede una vez situados en este mundo? Que la iglesia establece unas claras distinciones de derechos dependiendo de características puramente naturales, es decir, aquellas que venían insertas en el ADN. Si eres mujer no tendrás los mismos derechos, pues no podrás ser sacerdote ni integrarte plenamente en la organización institucional eclesial. Si eres homosexual o lesbiana, tus actos se encontrarán en la categoría de lo “intrínsecamente desordenado”, “contrarios a la ley natural”, “cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso” (Catecismo de la Iglesia Católica 2357). Si padeces una deficiencia psíquica no podrás integrarte sacramentalmente en la iglesia (ni siquiera podrás ir a colegios concertados religiosos, pues en su mayoría no poseen unidades específicas para atenderlos). El modelo paradigmático de persona para la iglesia es el de varón heterosexual virgen con capacidad intelectual, al menos, normal. Todo lo demás ocupa un lugar secundario o simplemente no tiene los mismos derechos. Nacer deben nacer todos, pero luego la iglesia reparte las funciones dependiendo de características puramente naturales (sin entrar en las distinciones sociales, que también las hay). Para todos estos colectivos lo único que cabe es un acogimiento caritativo o un puesto subsidiario con respecto al sacerdote. De esta forma, al derecho natural universal de nacer le corresponde eclesialmente un derecho individual de marginación o de exclusión. Aquella categoría natural de la vida que nos iguala a todos, ahora se convierte en una categoría institucional que nos diferencia en función de cómo el ADN haya evolucionado. Potencialmente en el ADN también estaban la enfermedad, la malformación, la diferenciación sexual (y no digamos si la homosexualidad es una simple elección de la persona, pues entonces la «enfermedad» es mucho más grave), etc., pero parece que esas potencialidades no nos dan los mismos derechos, pues únicamente cuando el ADN se convierte en un varón normal se accede a la categoría de persona plena.

Escracheres y violencias o una nueva democracia

Dos violencias que nadie detiene. El escracher puede ser llamado terrorismo, pero también existe el terrorismo de Estado. Si utilizamos la desmesura semántica para unos ¿por qué no también para los otros? No me gusta la violencia callejera ni la institucional. La una se ejerce desde la desesperación y la otra desde el poder ciego y sordo. Los desahucios, el paro, las preferentes, los pelotazos urbanísticos … no pueden ser interpretados desde un único punto de vista. Las violencias se ejercen o bien con el grito o con la pasividad del que legisla. Mientras los medios de comunicación discuten cómo denominar a este fenómeno o lo ubican en el nazismo o en la revolución, la gente se ubica en la calle que parece ser es el único lugar dónde lo que se dice se escucha. El problema reside en cómo una democracia puede dejar en manos de la calle lo que debería vehicularse a través del diálogo y el voto. Sucederá algo grave y nos lamentaremos. Hoy he leído en la página web de la Plataforma ¡En Pie!, la convocatoria para llevar a cabo una acción de rodeo del Congreso para el 25 de abril, “una acción principal de asedio constante, hasta forzar la dimisión del gobierno, la disolución de las Cortes y de la Jefatura del Estado, y el inicio de un proceso de transición hacia un nuevo modelo de organización política, económica y social verdaderamente justo y solidario, liderado por el pueblo”. Una convocatoria que pone los pelos de punta, que suena a un revolucionarismo decimonónico. Suena a un grupo minoritario anclado en un lenguaje que a nadie puede convencer en pleno siglo XXI. El problema es que nuestro Estado también está estancado y que además según los últimos datos rozamos los once millones de personas en situación de pobreza o muy cerca de ella. Y ambas violencias enfrentadas… Un parlamento de burócratas sumidos en el silencio o la indiferencia o el seguidismo de los lobbies y los poderes financieros ¿podrá entender los movimientos ciudadanos como formas de expresión que exigen nuevos cauces democráticos o bien se limitarán a tacharlas de algaradas pseudoterroristas? Ninguna reforma estructural se ha llevado a cabo. Ni un cambio profundo e igualitario del sistema fiscal, ni la reforma de la ley electoral, ni acaba de llegar la reforma de la ley hipotecaria, ni la de la estructura territorial del Estado, ni la democratización interna de los partidos… La democracia necesita reinventarse cambiando el concepto de político y el de ciudadano. Desprofesionalizando uno y «profesionalizando» el otro. La democracia debe basarse en un ciudadano participativo y responsable, y para ello se han de facilitar los medios necesarios para que su opinión sea consultada más a menudo (internet lo permitiría), y los partidos deberían estar obligados a realizar primarias y a la constante rotación de sus puestos tanto en la administración como en las ejecutivas. Una democracia dinámica donde las relaciones entre las instituciones y el ciudadano sean más fluidas y abiertas, donde el político responda realmente ante el que representa.

Privatizaciones, corrupciones, barcenismos, un estado de lo mismo.

Privatizar es el nuevo paradigma abierto por los solucionadores de la crisis de lo público. Lo que se intenta es donar aquello que funcionaría mejor estando en manos no politizadas, no funcionarizadas, porque allí es el lugar de lo rentable. Dicen que de lo que se trata es de dar el mismo servicio, pero sujeto a criterios de eficacia y productividad empresarial que proporcionarán una ampliación de la libertad de elección, al mismo tiempo que lo harán, al menos, no tan costoso.  El problema es que lo político, que es la raíz de todo servicio público, no puede ser entendido desde lo privado. En este ámbito lo contable se superpone a lo social, y los ciudadanos se convierten en apuntes clientelares de una cuenta de resultados. Lo que no proporciona beneficio económico no tiene sentido y debe ser apartado del mercado. Porque lo social es entendido como algo supeditado a lo mercantil. La sanidad debe llegar a donde produzca posibilidades de negocio y no a donde produzca posibilidades de generar bienestar y estabilidad social. Por eso se reducen los servicios sanitarios en el medio rural, un mercado pequeño, desconectado del centro de negocios que se ubica en las grandes ciudades con su gran demografía susceptible de enfermar y producir dividendos. La educación debe direccionarse hacia los sistemas de concertación con entidades privadas, en su mayoría religiosas, porque allí es donde se dota de ideología a las futuras élites neoliberales y se escoge en función del estatus socioeconómico. En ambos la universalidad del servicio que se ofrece y del para quién se ofrece, se esfuman. Pero el objetivo no es únicamente de rentabilidad. Adjudicando a empresas privadas servicios sanitarios se consigue un doble objetivo político. La administración de turno puede hacerlo a aquellos grupos de poder empresariales afines políticamente, intentando de paso colocar en sus consejos de dirección a militantes de su partido. De esta forma se daría la situación de que si el partido político correspondiente se situara en el poder político como consecuencia de unas elecciones y además poseyera cuotas de poder en las empresas adjudicatarias, que en realidad constituyen un pequeño oligopolio, su capacidad de dominar la sanidad sería total. Si por el contrario ese mismo partido fuera desplazado del poder político, continuaría poseyendo una fuerte capacidad de decisión y de presión sobre la administración, a través de su participación en los órganos de poder de las empresas adjudicatarias. Lo mismo pasa con la educación. De esta forma se impone una democracia clientelar, economicista, donde el sujeto que accede a sus derechos no lo hace por su cualidad de individuo, sino por pertenecer a la militancia de una clase o de un grupo.

Y, ahora, además, lo de Bárcenas. Su lista de proveedores y beneficiaros se instituye en la arbitrariedad del clientelismo. Donde lo público no es más que un instrumento político vacío de sentidos sociales y se constituye en un sectarismo para proveerse a sí mismo de espacios de poder económico y de clan. El partido se convierte en una camarilla proveedora de poder para un determinado corrillo, sustentada en la ficción de que su sentido es proveer de ideas políticas comunes a su militancia. No se trata de afirmar que toda la clase política está corrupta. Unos por acción y otros por omisión. El problema radica en por qué se ha constituido en una clase orbital, cerrada sobre su circularidad, cuyo perímetro de acción no va más allá de sí misma. Los demás no son más que sujetos feudatarios, aclamadores, a los que hay que acostumbrar a la corrupción, para que el robo se institucionalice, de forma que el poder del grupo se afiance. Si llegamos a admitir que la corrupción forma parte inevitable del sistema, y que tanto da, pues para que roben los otros, que lo hagan los míos, lo único que habremos conseguido es romper el sentido de ciudadanía que sustenta un Estado de derecho y dejarlo en manos de lo faccioso.

Poemario 8

Constelación del idioma
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

No estamos condenados a decir.
el vínculo con la palabra viene de la voz,
de lo que yo soy capaz de abandonar
en el aire.
en este aliento que me rodea en su geografía de todas las lenguas
descubro que el diálogo no dice nada
del otro, sino de mi otredad en él. y respiro su pulsión.
 

No tengo porqué escribir desde la transparencia de un trayecto
para que tú hagas posible mi cauce omnipotente.
tienes un espacio libre en la serie de mis fábulas, fingimientos o aproximaciones.
utiliza todas las traducciones de estas líneas
para enmudecer y hablar en ciclos habituales, rápidos, interminables, y rutinas.
usa lo que digo
hasta el momento
de la aceptación de la simetría.
 

Y cada vez sigo excluyendo más la lluvia.
y cada vez más llamo como algo desértico al agua que calla.
 

¿Hasta dónde puedo llegar a viajar en la misma habladuría?
en esta misma que ahora leemos no hay nada más cierto que
lo que escucho de lo que digo.
un pájaro oceánico con las alas de la totalidad de los números.
un ejemplo.
 

Podría multiplicar las posibilidades de los ejemplos. agotarlos.
la historia de la literatura está para eso. sin embargo, la vida radial de las derivas
me impide, o la recitación de las manecillas, me excluye, o todo lo que contribuye a mi nacimiento, me dispersa, para cualquier filología de reproducciones y narcisos.

 
¿Qué novedad puedo originar fuera de lo que digo, de esta cobardía?
contradigo y confundo la música y los círculos.
ya sé que esperas una expresión final que dé sentido, pero los huéspedes que acuden constantemente a estos versos me prohíben decir de qué materia es el nombre. y no puedo servirme de la niebla de su boca demasiado antigua.
 

Y tantas puertas para un naufragio de un instante,
para una época de enumeraciones,
oyéndome en la coagulación de lo que sabe herir,
y tantos años prefiriendo la constelación del idioma ,
que ya no produzco cambios ni gargantas.

Educación diferenciada y evolución cerebral

El ministro Wert no solo quiere financiar a toda costa a los colegios del Opus Dei sino que además pretende convencernos de que la educación diferenciada en la que se basa el ideario de estos centros es un bien educativo. Diferenciar supone separar, admitir lo diferente y potenciarlo. Según estas teorías las diferencias en el funcionamiento cerebral entre hombre y mujer, y su implicación en el aprendizaje y adquisición de habilidades, deben ser tomadas en cuenta a la hora de diseñar estrategias psicopedagógicas escolares. Nacemos con una genética que determina nuestras capacidades cognitivas. Las chicas son peores en matemáticas y mejores en escritura, lengua y comprensión lectora. Los chicos son mejores en gimnasia, números, tecnología (aunque esto solo ocurre hasta que ingresan en la universidad donde todos se igualan). La mujer es más intuitiva y el hombre es más lógico. Y en función de estas diferencias proponen que se ha de educar. La estructura cerebral genética determina lo que debemos aprender. Potenciando esas capacidades diferentes potenciamos una concepción complementaria de las relaciones entre hombre y mujer. Uno posee lo que el otro no tiene y de esta forma se crea un vínculo completo entre ambos. Su propuesta no es más que una forma nueva de proteger un concepto tradicional de pareja y del concepto de hombre y mujer.

Uno de los postulados de la neurociencia es que el cerebro, dada su responsividad (su capacidad de respuesta) y su plasticidad ante la experiencia, resulta afectado en su estructura y función. Cada aprendizaje excita determinados circuitos nerviosos y deja otros inactivos. Los que son asiduamente utilizados se afianzan, mientras que los que se activan ocasionalmente se pierden. Las elecciones que hacemos socialmente, los conocimientos que adquirimos y cómo los consolidamos… todo lo que decidimos o hacemos modelan la arquitectura del cerebro.

San Jerónimo, aborto, animación retardada

Os presento aquí de nuevo otro capítulo de las entradas que estoy realizando sobre el tema del aborto y el concepto de la persona y su evolución histórica. Si en la entrada anterior estudiaba a San Agustín, ahora me centraré en un autor contemporáneo suyo con el que mantuvo una abundante relación epistolar, San Jerónimo (331/347-420).

Antes de comenzar con las citas concretas de su obra en relación con el tema del aborto, es necesario situarlo en el debate de su época sobre el origen del alma en el individuo. Tres posibilidades se habían propuesto en el cristianismo hasta el siglo IV[1]. Tertuliano defendió el traducionismo, el alma es transmitida por los progenitores en el momento de la concepción. Otros, como Orígenes, sostenían la preexistencia del alma. Y, por último, los que afirmaban que Dios crea cada alma individualmente en el momento de la generación, y que es la que asume San Jerónimo[2]. 

Aceptando esta última propuesta, el problema que se plantea es cómo Dios otorga alma a los nacidos de relaciones adúlteras o incestuosas, o cómo es posible explicar la muerte de los recién nacidos, que todavía no han tenido tiempo de cometer ningún pecado. La respuesta es muy clara. El alma se corrompe por el mero hecho de entrar en contacto con el cuerpo. El cuerpo en sí es el pecado. El problema no está en el alma, creación de Dios, y al que no se le puede achacar el problema. «Es como si el defecto de la simiente residiera en el grano que se dice que ha sido obtenido en un robo, y no en aquel que ha cometido el robo; ¡por esa misma razón la tierra no debería acoger en sus entrañas la semilla, porque el labrador la ha arrojado con unas manos sucias!»[3]. Diferencia, por tanto, entre la simiente/alma, cuyo estado es sin pecado,  y su intromisión en el cuerpo, momento en el que adquiere su estado de pecado. «Se conserva un libro de Dídimo, a ti dirigido, en el que da respuesta a lo que inquieta tu mente: los niños no han podido cometer pecados; les basta, añade además Dídimo, con que únicamente hayan tenido contacto con la cárcel de los cuerpos»[4]. ¿Se trata ese cuerpo de una entidad formada o informe?

Poemario 7

Canículas
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

He pasado los años bajo un pórtico que no ejerzo,
he escrito un cuaderno que no leo,
lo que he hecho no tiene vídeos para internet,
el número de los pájaros que no he fotografiado es sinnúmero,
he construido una garganta para conocer correctamente qué pasa esta tarde,

hoy, el verano es un largo momento de fosas comunes para chicharras que arden,

me he dedicado, entre otras cosas-nada,  a la fábula del espejo, en ese que me miro anualmente
y, al mismo tiempo, me corto los pelos de la nariz.

le he dicho que la acrópolis necesita un poco de fresco.
 

Alguien escribió que tenemos un pacto mecánico con la vida, incluso hoy también,
y lo escribió en el altar de su ojo ciego,
para saber quién eres (una vez que has llenado el carro de la compra y la estructura típica de la conciencia) y de qué ficción vendrá la herida cerrada a golpe de sudor.
por eso nos miramos en el espejo tantas veces como tantas palabras. probablemente, esta es la razón de que esta poesía suene demasiado arreglada, se mezclan la metáfora y la jerga, el que quiere ser poeta y el que quiere ser peatón, el estar hecho para la monogamia del fonema y la poligamia del árbol, y eso significa que no podrá durar mucho tiempo, un instante de un ventilador, los diarios de verano nunca han durado más allá de la arena que alimenta a su único actor.

esta tarde parece esperma. hace calor, pegajosamente. quiere hacerse agua, pero está inmóvil en la voz y desnudo. hay fertilidades masculinas que desconozco. está muriéndose una garganta de tomillo reseco. el tedio tiende a la poesía. 

Olimpiada y sexismo, chicas o jugadoras

Recientemente se planteó un debate en el diario El País sobre el sexismo del lenguaje en el que la Academia de la Lengua se posicionó a favor de una postura negadora del mismo. El tema consistía en concebir el lenguaje como una consecuencia o como una causa del pensamiento. Los manuales sobre el lenguaje no sexista proponen un uso del idioma tendente a eliminar el género y a sustituirlo por palabras que no evidencien lo masculino o lo femenino, sino lo asexuado, o bien el consabido a/o, u otras formas de huir del «sexo» tradicional adjudicado a cada vocablo. ¿El sexismo está en el lenguaje o en el hablante? Precisamente ahora que se están celebrando los Juegos Olímpicos esta discusión se reaviva. Lo estamos oyendo todos los días. Las «chicas» son las que están haciendo que el medallero español se sitúe en un lugar aceptable, ya que los deportistas no parece que estén en ello. Ellas, las deportistas, son las «chicas», los varones son los deportistas o los jugadores. Las «chicas de» (waterpolo, balonmano…) frente a los «jugadores de» ¿Genera el uso de esta palabra una conciencia machista o más bien la refuerza o simplemente es indiferente? Está claro que el uso de una palabra u otra no genera un sistema de pensamiento individual, pero también lo es que al repetir insistentemente las «chicas» frente a los jugadores, estamos diferenciando dos categorías, dos espacios separados que incluyen dos formas de valorar lo femenino y lo masculino. El/la que ya es machista no encontrará ninguna contradicción en ese uso. El/la que es feminista no transformará su pensamiento, pero establecerá un sistema racional diferenciador en función del sexo. Las chicas forman una pandilla, un grupo, algo espontáneo, no un equipo deportivo, estructurado. Cuando hablamos de chicas, implicamos una identificación sexual, instintiva. Derivamos la reflexión sobre algo a contextos puramente sexuales, lo extraemos de categorías racionales y lo conducimos a categorías emocionales. Generamos un dualismo entre lo femenino emocional y lo masculino racional. El uso continuado puede que no ocasione un cambio de pensamiento en el que ya ha construido una ideología personal igualitaria, pero lo cierto es que ese igualitarismo, será entendido como una disociación y no como una unidad. Será igual a mí, pero no como yo, sino como algo que adquiere lo que yo tengo. Algo que viaja a mi categoría desde otra. Pensará en lo femenino como algo hacia mí, no como algo en sí. Las palabras además tienen su historia y esa historia ha viajado desde un uso sexista, en un mundo sexista y misógino, hacia el mismo uso en un mundo contemporáneo que se abre al igualitarismo. Y ese viaje está aún presente en nuestra conciencia y en nuestra educación.